Проектирование сайтов - Конверсия сайта - Comments

OCA, мне кажется,

Дмитрий Сергеев — Sun, 05 Oct 2008 11:39:07 +0400

OCA, мне кажется, 50k рублей за сайт – это небольшие деньги даже для скромного бизнеса, это месячная зарплата специалиста.

Заказчик просто платит – и голова у него не болит. Если он удачно выбирает исполнителя и доносит здравые мысли о том, что сайт должен продавать, или что сайт должен нормально находиться поисковиками, то работы ведутся в нужном направлении, и получается достойный результат. Беготня с шоколадками такого результата не даст – у исполнителей нет достаточной квалификации.

Кроме того, если за сайтом стоит реальный бизнес, то 50k быстро вернутся. В общем, не те масштабы, чтобы экономить на издержках.

С другой стороны, я могу получить работающий сайт значительно дешевле 50k. Не потому что знаю какой-то секрет, просто более или менее разбираюсь в многочисленных нюансах. Может быть за месяц я мог бы научить тому, что знаю. То есть тонкостей действительно много.

Но мне не интересно использовать свои знания в чьих-то интересах за 10k, и не интересно месяц учить кого-то за 10k.

То есть вот разные пути:
1) заплатить 50k и получить нормальный сайт
(если разумный заказчик найдет умелого и добросовестного исполнителя),
2) заплатить 40k кому-то за то, что он организуется сайт за 10k
(сайт будет хуже, чем в первом случае; умелый человек уйдет, контроль над ситуацией будет потерян),
3) потратить пол-года и разобраться во всем самому, научившись получать сайты за 10k (нужна будет практика, придется либо делать сайты самому, либо тратить деньги на пробные заказы).

Нет, не

OCA — Wed, 01 Oct 2008 01:05:59 +0400

Нет, не бесплатно - в рамках оговоренных заранее обязанностей и сумм. Вот такие там суммы бывают: 500 рублей, $200, коробка конфет.

Созданные "на коленке" сайты, хостинг на народе. Это нормально. Они работают, такие сайты. Они эффективны. Их хозяевам не нужна сверхприбыль, им нужно 5 заказчиков в день - 6 они уже всё равно переварить не смогут.

Пример: присмотритесь к компаниям, перепродающим блоки мест в крупных гостиницах Москвы. НЕ сами гостиницы, а именно перепродавцы - их сотни. Это они шлют спам (дешёвое привлечение клиентов) перед праздниками. Это у них номер на пару сотен дешевле. Это у них Вы скорее всего купите номер, а не у стойки, потому что они, по сути, и есть гостиница. Номер - тот же, документы дают - те же, только на пару сотен дешевле выходит. Это та пара сотен, которую они не захотели вложить в дизайн сайта, но и себе их не взяли - они оставили эти деньги клиенту.

Я, наверное, не очень хорошо объяснил, но вот именно это я и называю микробюджетом. И именно вот в этом разрезе мне всё это интересно.

(Фразу про этичность я не понял. Так, на всякий случай, отмечу: этичность в бизнесе - оксиморон.)

Дим, согласен с

~xXx~ — Wed, 01 Oct 2008 00:40:38 +0400

Дим, согласен с тобой на все сто.

Микобюджеты - это попытка вынужденного сокращения издержек. НО, это понимает разработчик, а вот клиент понимает с трудом. В результате, в Договоре (ну или в Приложении по имени БРИФ) проговариваются общие аспекты проекта. ТЗ же с тонкостями не пишется. А пока не регламентированы тонкости - нет общего понимания желаний заказчика и возможностей исполнителя. Потом наступает час Х - и заказчик видит совсем не то... Начинаются доработки, каждая из которых должна бы корректировать смету проекта, но все работы прописаны в бумагах весьма условно...

в общем, в проекте по-любому должно быть ТЗ. полное и конкретное - вплоть до регламентирования полей в БД и способов управления ими через бэкофис. а написание такой бумажки уже недёшево - от 1 000 - 3 000 у.е....

PS
сталкивался не раз с такими проблемами и с о-о-очень именитой Студией одного путешественника на мумусиках - люди не умеют писать ТЗ (у них там творчество, а не структурированные техзадания, написанные профессиональными техписателями). В результате, как вынужденная мера (ибо предоплачено о-о-очень много) - приходится принимать за ТЗ формат бумажки вольного содержания, но подписанной сторонами за неимением другого... и потом начинаются жёсткие тёрки...

OCA,

Дмитрий Сергеев — Tue, 30 Sep 2008 23:07:06 +0400

OCA, «микробюджетная сфера» – это когда люди работают бесплатно? Подергал знакомых и коллег, они что-то наработали – вот и сэкономил. Мне кажется это как минимум неэтично. Об эффективности вообще не говорю – ни у одного из исполнителей нет ни опыта, ни мотивации.

Все в принципе

Сама по себе — Mon, 29 Sep 2008 22:33:58 +0400

Все в принципе понятно и доступно..спасибо

30000 - это ещё и

OCA — Mon, 29 Sep 2008 00:27:07 +0400

30000 - это ещё и не совсем дешёвый. Совсем малобюджетный сайт я попытался разобрать на составляющие - см. по ссылке в подписи.

Меня занимает именно вот такая - микробюджетная сфера. Определённый опыт говорит о том, что она достаточно успешна. А самое привлекательное в ней для конечного заказчика - быстрая окупаемость и малые сроки запуска.

Работа над НЧ +

Николай — Tue, 23 Sep 2008 15:03:53 +0400

Работа над НЧ + юзабилити сайта приводит к увеличению конвертации сайта без существенных требований к бюджету.

Обратил

Дмитрий Сергеев — Mon, 08 Sep 2008 13:49:09 +0400

Обратил внимание на фразу «заодно попытавшись дать что-нибудь в нагрузку». Раньше не задумывался об этом. Может как-нибудь попробую использовать идею, спасибо.

А в целом с комментарием согласен. Идеализм -- это скучно.

заказчику

lookingfo — Mon, 08 Sep 2008 07:51:48 +0400

заказчику нужно то, что нужно и самый разумный подход для любого бизнеса - дать заказчику то, что он хочет, заодно попытавшись дать что-нибудь в нагрузку, чего он изначально не хотел.
пытаться осчастливить его компанию своими идеями по поводу того, как ей больше заработать в интернете имеет смысл только в одном случае - после перехода туда на работу. сайт - такая же часть бизнеса, как и все остальное, им должен кто-то заниматься и гораздо важнее кто это будет, чем насколько правильно этот сайт был изначально сделан. если ты вместе с сайтом своего сотрудника отдавать не готов - то и смысла никакого не имеет.

оспорю. вернее

~xXx~ — Thu, 28 Aug 2008 22:10:17 +0400

оспорю. вернее дополню - в статье четко отмечена еще одна составляющая. это КОНТЕНТ

все зависит от

~xXx~ — Thu, 28 Aug 2008 22:04:14 +0400

все зависит от целей и задач...
сильно-нестандартное графическое решение сайта не всегда конечно легко прикрутить к какой-нить "коробке"...
если, например, смотреть в сторону eCommerce, то тут важен момент интеграции с оффлайновыми информационными системами... но в любом случае, доработка распространенной "коробки" обойдется дешевле написания движка "с нуля".

>> социальный

Дмитрий Сергеев — Thu, 28 Aug 2008 00:28:35 +0400

>> социальный сайт подразумевает UGC, а он гарантированно качественным быть не может... парадокс...

Точно подмечено :)

Про написание

Дмитрий Сергеев — Thu, 28 Aug 2008 00:26:04 +0400

Про написание "с нуля" я давно для себя решил: заниматься этим имеет смысл либо когда учишься программировать, либо когда нужно что-то экстраординарное, либо просто когда удовольствие от процесса получаешь.

Потому что "с нуля" -- это и дороже, и в сто раз хуже оттестировано, и дольше, и в поддержке сложнее, и функциональность в результате проиграет. Для стандартных проектов здесь всё ясно.

социальный

~xXx~ — Wed, 27 Aug 2008 16:15:48 +0400

социальный сайт подразумевает UGC, а он гарантированно качественным быть не может... парадокс...

по дороговизне

~xXx~ — Wed, 27 Aug 2008 16:13:59 +0400

по дороговизне сайтов есть и контрпример.
допустим нужен интернет-магазин.
есть два варианта его разработки - писанина с нуля либо коробочная CMS. так вот вариант первый бедет дороже и долльше делаться, а по сервисам гарантированно уступит "коробке".