Проектирование сайтов - Наполнение сайта - Comments

В чем-то есть

Gleb — Wed, 01 Oct 2008 07:42:13 +0400

В чем-то есть правда, надо просто сделать рерайт таких страниц и оптимизировать каждую под свой запрос, в том что не сработает нет ниодного факта

Спасибо. Если

Дмитрий Сергеев — Tue, 03 Jun 2008 13:54:57 +0400

Спасибо. Если бы я сейчас писал книгу, получилась бы та еще фантасмагория. Да и не интересно книгу писать, сайты надо делать :)

Рылся в поисках

Сергей — Mon, 02 Jun 2008 23:00:33 +0400

Рылся в поисках искренних рекомендаций для начинающего заказчика сайта и набрел на этот блог. Скопировал уже наверное десятка два статей... и еще буду копировать:)

Не стану полемизировать всегда ли вы прав, но впечатление такое: нужно Дмитрию собрать свои статьи и издать книгу.
Не знаю, насколько автор хороший вэб, но писать у него получается )))

Поиск вообще

Андрей Ф — Fri, 09 May 2008 22:13:33 +0400

Поиск вообще вещью скоро станет, чувствуется, архаичной - им не пользуется почти никто, разве что когда взбесится от того, что не может найти материал по ссылкам.

Всю навигаю делаю только по рубрикам и ссылкам, а блок поиска вообще не ставлю.

вес в числе

ITTUM — Mon, 05 May 2008 18:03:31 +0400

вес в числе посетителях на одну страницу - да. В остальном же статистика совершенно ни о чем не говорит. Писать оптимизированный сразу контент - уродовать информативную часть, т.е. человек пришёл, увидел, ушёл. А если контент не оптимизируется, то тут только случайный выход на первые места в поисковиках.

Кстати, крупные контентные проекты никогда не продвигаются при помощи низкочастотников. Им удобнее привлекать людей при помощи тизерного трафа.

Да, главную

Дмитрий Сергеев — Mon, 05 May 2008 17:54:37 +0400

Да, главную хорошо бы вычесть. Я в общем-то и вычел потом -- статистика испортилась: получилось 2 % страниц приводят 25–30 % посетителей. Но всё равно получается, что несколько статей, которые «хорошо разошлись» или попали в топ по недохлым запросам, делают ощутимый вес.

2% страниц

ITTUM — Mon, 05 May 2008 17:48:21 +0400

2% страниц обеспечивают 55% потока трафика, но не стоит забывать о том, что люди идут и с закладок на главную. Проверьте число переходов по закладкам. Вполне может быть, что тот траф, что приходит на эти 2% страниц не задерживается вцелом на сайте. А те, кто пришли на остальные 98% просматривают большее число страниц и чаще добавляют сайт в закладки. Проследите путь людей.

Простой пример:

на сайте 1000 страниц с нормальным контентом, приносящие мне 1000 человек.
и 1 страница, оптимизированная до плотности ключа в 8% и сгенерированная по цепям Маркова. + докупим на эту страничку ссылок =).
На эту страницу тоже пойдет 1000 человек.

Значит ли это, что все остальные страницы в 1000 раз менее эффективны, т.к. приводят всего по 1 посетителю в среднем? Если считать с точки зрения привлечения посетителей - да. Но для контентных проектов важен серфинг пользователя по сайту.

В приведенном мною примере 0,1% страниц приводит 50% трафика.

Так что анализируйте более глубоко своих посетителей.

В двух словах,

Михаил — Sun, 04 May 2008 10:30:03 +0400

В двух словах, полный бред. Я не програмер, я рекламщик который крутит бренды :-) А потому могу сказать чисто трактором что есть на сайте, т.к. сайт должен вызывать желание обратиться в компанию за товаром или услугой, а не работать на PR (конечно есть пиар ресурсы, но и они должны быть несколько другие). Про г-н Лебедева, песнь, особая. :-)
Его популярность это популярность Яндекса и все. Говорить о каких-то, его, высоких проектах , а тем более о качестве раскрутки, вопрос настолько спорный. Как пример.
Где сейчас Ю.Г.?
Там же будет и Лебедев как только измениться пройдет мода. у меян яндекс вообще забит как www.ya.ru (кстати передран у адоба).
Теперь о самой фотосъемке, хорошее фото - это свет + художник фотограф + хорошая камера + фотошоп.
А теперь считайте сами :-)
Теперь что касается реальности компании как таковой, в принципе это хорошо. Но... большинству покупателей это до фени....
Опять же надо различать сайты. и задачи перед ними.

Сайт это всего лишь инструмент и не более того...:-)

Все такие умные

Igor — Tue, 08 Apr 2008 14:29:20 +0400

Все такие умные стали, что про возможность воспользоваться поиском наверно просто забывают, а мне поиск больше по вкусу

Ссылки можно

sEoK — Sat, 05 Apr 2008 01:45:51 +0400

Ссылки можно ставить с редиректом. ;)
Вот такой каталог я сделал 3 года назад и до сих пор эта страница одна из наиболее посещаемых на сайте:
http://www.dvd-home-video.ru/stat_link.php

Статью писать

Максуд — Fri, 04 Apr 2008 14:54:43 +0400

Статью писать нет смысла - тема весьма полно раскрыта в простых и непростых вариантах.
Спасибо, статья и обсуждение навели меня на идею. Так как на мой запущенный блог приходит человек двести в месяц по запросам вроде "латвийский поисковик", сделаю ка я им на JS несколько гугловских поисковых форм: поиск по латышским латвийским сайтам, поиск по русским латвийским сайтам, и т. п. И, возможно, кнопочку "Help".

а может

Slava — Thu, 03 Apr 2008 03:17:21 +0400

а может написать статью о том как пользоваться поискавиком а всех полезных ссылок на блоге не оставиш)))

Зря вы

Дмитрий Сергеев — Thu, 03 Apr 2008 00:34:43 +0400

Зря вы зацепились за санкции. Речь о том, сегодня широко распространено мнение, будто страница со ссылками — это результат чуть ли не махинаций.

>> А у вас,

Дмитрий Сергеев — Thu, 03 Apr 2008 00:24:24 +0400

>> А у вас, Дмитрий, есть такой раздел?

Нет. Я просто не знаю столько русских сайтов по теме, чтобы сделать целый раздел. В голову приходит меньше десятка общеизвестных ссылок.

Сорри, писал

Максуд — Wed, 02 Apr 2008 19:17:52 +0400

Сорри, писал коммент, а последний абзац вылетел из головы: думал, что это мои мысли :) Оказалось, что повторил чужое.
Вован, я именно БОЮСЬ санкций, но только в том случае, если я на говносайты ссылаться буду. А что могут быть за санкции такие, если не нет плохих ссылок? Уж не думаете ли вы об их кол-ве? Нет таких санкций. Противоречит здравому смыслу. Много раз читал поучения всяких "гуру": 10, 20, не больше 50 , не больше ста ссылок на странице. Мнения разнятся, утверждения беспочвенные, доказательств нет. Никто из этих ср4ных гуру не провел ни одного эксперимента. Да и не надо.