Оправдаем юзабилити?

Дмитрий Сергеев, 15.11.2007 13:50

>> …если мы сделаем удобный сайт строительной компании, то прибыль компании возрастёт.

Очевидно, но совсем не убедительно. Поэтому и привел комментарий «очень хочется ярких кейсов, которые можно использовать в работе с клиентами». Мне тоже хочется. Второй день пытаюсь что-нибудь небанальное вспомнить на этот счет.

Вопрос размещения рекламы на сайте в плоскости, описанной тобой, не иллюстрирует пользу юзабилити. Представь, рассказываешь человеку о юзабилити и приводишь подобные аргументы — создастся образ дорогой и бессмысленной надстройки над здравым смыслом.

Дмитрий Сергеев, 15.11.2007 14:01

>> Юзабилити — это для посетителей или для достижения цели сайта?

Я не знаю ответа. В идеале должна быть первоочередная ориентация на удобство и эффективность работы пользователей. Это хотя бы исходя из названия. Но в таком идеальном случае юзабилити часто будет нерентабельным. Поэтому появляются истории об «удобстве посетителя кликнуть по рекламе».

Очевидно же, что в 95% случаев посетителю вообще лучше без рекламы. Юзабилити, повышающее количество кликов по рекламе, вряд ли работает в интересах пользователей. Это что-то другое, прикрывающееся модным словом.

Если кто-то приведет пример, когда при помощи юзабилити пользователям стало лучше и количество кликов по рекламе увеличилось, это, скорее всего, будет исключенным случаем. Хотя интересно было бы послушать.

Анна Галахова, 16.11.2007 01:45

Для достижения цели сайта через удобство для посетителей.

Дмитрий Сергеев, 16.11.2007 02:09

Причем бывает, что «цели сайта» и «удобство пользователя» плохо совмещаются. И нужны очень взвешенные компромиссы.

Анна Галахова, 16.11.2007 13:14

Бывает всё, но тут всегда лучше говорить о конкретных примерах. Пока я встречалась с единичными такими случаями, и то — они были по мелочи.

У вас есть примеры, кроме фалового хостинга? Там я уже расписала.

Дмитрий Сергеев, 16.11.2007 18:37

Есть примеры, да. Все они двусторонние: с одной стороны -- доход, с другой -- юзабилити.

1. Голосование с загрузкой новой страницы или на аяксе. Баннеры оплачиваются по количеству показов.

2. На форумах форма ответа на отдельной странице или под темой на той же странице. Баннеры оплачиваются по количеству показов.

3. Статья на сайте разбивается на несколько страниц или нет. Баннеры оплачиваются по количеству показов.

4. Тяжелый флешовый баннер, влияющий на скорость загрузки страницы. Баннер убрать, скорость загрузки увеличится, а доход снизится.

5. Статья набита реферальскими ссылками или ссылками, размещенными за деньги. Ссылки убрать, юзабилити текста станет лучше, денег меньше.

6. Контекстная реклама оформлена так же, как и остальное содержание сайта. Четко выделить рекламу, кликов станет меньше.

Анна Галахова, 16.11.2007 19:43

Все ваши примеры очень похожи на тот, который уже разбирался.

Цитирую:

>> В случае с файловым хостингом всё то же самое, но сложно считать, что будет выгоднее — повышать количество пользователей и стоимость баннеров (если повысить удобство использования сайта) или держаться за большее количество баннеров.

>> Пока первое не станет выгоднее второго, очевидно, что ничего менять не нужно, потому что задача — это максимальная прибыль.

>> Вопрос только в том, как же посчитать, что выгоднее. Иногда используют опытный путь — убирают страницу и смотрят какое-то время, изменится ли количество пользователей. Если нет, возвращают все обратно.

>> В целом, повышение удобства принесет долгосрочный результат, который прямо сейчас заметен не будет.
Тут уже ставится вопрос на более высокий уровень — какова стратегия в этом плане владельца ресурса, каковы тактические планы, каковы ограничения.

Кстати, заметьте, интересная тенденция. Возьмите большие, популярные ресурсы уровня Яндекса. Сколькие из них неудобны, не учитывают потребностей пользователей, не изменяются так, чтобы лучше соответствовать им? Да ни один — все смотрят, анализируют, меняются.

Например, Яндекс прямо сейчас мог бы заработать бешеные деньги на продаже мест в результатах поиска, но тогда очень быстро никому не стали бы нужны его результаты поиска, и он не смог бы продавать эти самые места.

Из этого следует очевидный вывод, что если содержание сайта не предоставляет пользователю ничего полезного, то что там ни делай — хоть юзабилити повышай, хоть баннеры вешай — все равно он останется среди миллионов других никому не нужных сайтов.

На самом деле вывод довольно прост. Если вы можете себе позволить делать неудобные, но популярные сайты, и зарабатывать на рекламе на них, то вы молодец, значит, ваш контент нужен людям, они готовы терпеть неудобства. Например, LiveJournal доказывает фактом своей популярности, что ему наплевать на юзабилити, потому что контент.

Но далеко не все могут себе это позволить, равно как монополист и олигополист не ровня компании, работающей в условиях жесткой конкуренции.

Дмитрий Сергеев, 16.11.2007 20:11

Цель примеров — не обличить юзабилити, а показать, что иногда удобство и эффективность даются слишком дорогой ценой. Бывает, сайту нужно юзабилити, бывает — не нужно, а бывает — даже вредно.

Кстати, я понял, что юзабилист — не рыцарь, действующий в интересах пользователя. То есть иногда его интересы действительно совпадают с благополучием пользователей, но вообще-то он работает на владельца сайта.

Вообще удобная позиция, защищать интересы пользователей в интересах владельца сайта. И хорошо, когда удается избежать противоречий. И, наверное, профессиональный юзабилист должен очень тонко чувствовать грань.

Я не имею ввиду ничего плохого, «бескорыстных» профессий практически нет. А дальше вообще начинаются вопросы морали: заманивать или не заманивать и т. п. Просто у меня в голове вещи встают на свои места :)

Анна Галахова, 16.11.2007 21:01

Написала вам ответ, нажала куда-то не туда и все стерлось. Браузер еще и поиздевался — из-за предосторожности, видите ли, он мне все потер.

В юзабилити и бизнесе нет противоречий, на самом деле. Часто есть непонимание смысла и задачи, неумение объяснить это. Юзабилити используется для решения задач, а не наоборот. Да, если оно плохо в данный момент, то делать не надо. Как вариант — мы не хотим поднимать продажи, т. к. и с текущими заказами не справляемся. Это не беда юзабилити, а бизнес-задача.

Да, как и всё, что делается в рыночных условиях, ориентация на пользователя хороша не потому, что это круто, а потому что это кому-то нужно и кому-то приносит доход.

Просто юзабилисты должны быть настолько многогранными людьми, в частности, психологами и аналитиками, что не у всех получается успешно общаться с заказчиком по поводу бизнеса. Ему мозги сложно переключить на другой способ мышления — поэтому часто заказчики с исполнителями не находят общего языка, поэтому нужен человек, говорящий с заказчиком на одном языке.

snow_wons, 20.11.2007 23:27

Зарабатывать на показах баннеров?
Может не стоит опускаться до этого? Для баннеров есть всякие развлекательные порталы в которых баннеры занимают 80% экрана. А на обычном сайте.. Ну если только ставить их на время (день/неделя/месяц) с фиксированной платой.
А получать по 0.04$ за 1000 показов... я лучше сам себе на AdSence кликну. Больше выйдет.

Дмитрий Сергеев, 21.11.2007 00:24

Знаете, сколько стоит тысяча показов, например, на дефоруме или на хабре? :)

snow_wons, 21.11.2007 00:32

Не знаю. На хабре не пишут ;-)
Но знаю что весьма популярны выкуп баннера по времени, а не по показам. А в этом случае разницы никакой сколько раз его показывать посетителю.
Тот же mail.ru продаёт рекламу по дням.

Дмитрий Сергеев, 21.11.2007 00:44

На сайте Футурико видел цены. Когда смотрел, было что-то в районе 300 рублей за 1000 показов. Может и сейчас цены висят ;)

Выкуп баннера по времени прозрачно связан с количеством показов.

Дмитрий Сергеев, 15.11.2007 14:10

Я как-то случайно попал на сайт exler.ru в раздел с рецензиями. Там к рецензиям можно писать комментарии. Один парень сказал: «Почему же до сих пор нет голосовалки на Аяксе? Ведь больше людей будет голосовать!» Алекс Экслер ему четко ответил, что баннерные показы в этом случае значительно сократятся, а много голосов ему и не нужно.

SHAman, 15.11.2007 14:34

Вот и я о том же. Аякс аяксом, а баблос юзеры не доплатят за удобства. Каждый делает в меру жадности (или необходимости).

Дмитрий Сергеев, 15.11.2007 15:01

Ну не всё так беспросветно. Сам же писал про новый баш с голосовалкой на аяксе :)

Я верю, что в индустрии юзабилити есть и положительные примеры. Один такой пример как раз приведен на картинке к посту. Может и еще подскажут.

Дмитрий Сергеев, 16.11.2007 00:40

Сейчас юзабилити постоянно пытается показать свою рентабельность, потому что многие с недоверием относятся. От фраз в духе «десять долларов на один» доверия не прибавляется почему-то.

Я попытался грубым примером показать, что нет очевидной прямой связи между юзабилити и повышением доходов. Иногда эту связь нужно искать.

Хочется увидеть несколько примеров хорошей отдачи, чтобы аргументировано говорить о пользе юзабилити в обычных небольших проектах.

Вопрос можно поставить так: нужно ли обычным сайтам юзабилити или здравого смысла достаточно?

Анна Галахова, 16.11.2007 01:38

Мне тоже эта фраза не нравится, если честно. Примеры хорошей отдачи смотрите как раз в презентации, на которую ссылаетесь. Все примеры оттуда подкреплены реальными повышениями доходов. По понятной причине размер этих доходов не разглашается, но есть вполне реальные соотношения (графики).

Собственно, в том и состоит основная трудности «добывания» подобных примеров — никто не скажет, сколько денег он получил. Пока не появятся деньги, люди трудно убеждаются в том, что это что-то реальное.

В любом случае, к какой-нибудь очередной конференции я постараюсь добыть максимальное количество подобных примеров/удачных интерфейсных решений.

По поводу небольших сайтов — чем сайт (ресурс, сервис и т. п.) крупнее, тем, как правило, больше в абсолютном выражении он может получить от каких-то положительных изменений. Но процентное соотношение может не меняться.

Вообще говоря, проблема может заключаться даже не в неудобных интерфейсах, а в недружественных бизнес-процессах или в каком-то другом звене пути «есть проблема — есть решение». Например, можно заставлять пользователей куда-то звонить во время использования интерфейса, а затем снова возвращаться к задаче. Каким бы удобным ни был тут интерфейс, люди будут ошибаться, да и вообще — они не понимают, зачем им куда-то звонить, да и не нужно им это вовсе. Это, кстати, тоже задача юзабилиста — находить проблему в любом месте, где она могла возникнуть. Многие почему-то думают, что юзабилисты ссылки подчеркивают и все такое. Нет, совсем не так.

Кстати, например, данный сайт имеет юзабилити проблему, основанную на технической недоработке. Я не могу отправить эту форму в своем любимом браузере Opera, потому что сайт постоянно выдает ошибку заполнения поля, и исправить ее невозможно. Видимо, скрипт проверки зациклило :-)

По поводу здравого смысла

Пользуясь только здравым смыслом, вы проектируете сайт для себя — вы не знаете, что нужно вашим целевыми пользователям. В этом основная проблема здравого смысла и состоит. Впрочем, если вы сами являетесь типичным целевым пользователем сайта, то можно и так. В любом противном случае приходится влезать в шкуру своего пользователя, и никак иначе.

Дмитрий Сергеев, 16.11.2007 02:07

>> …в том и состоит основная трудности «добывания» подобных примеров — никто не скажет, сколько денег он получил.

Жаль, что нас не трогают примеры из иностранных книжек :)

>> По поводу небольших сайтов — чем сайт (ресурс, сервис и т. п.) крупнее, тем, как правило, больше в абсолютном выражении он может получить от каких-то положительных изменений. Но процентное соотношение может не меняться.

Получается, что небольшим сайтам нужно быть особенно осторожными с юзабилити, поскольку отдача может быть крохотной, не оправдав затрат. С другой стороны, маленьким сайтам может быть легче что-то исправить.

>> Вообще говоря, проблема может заключаться даже не в неудобных интерфейсах, а в недружественных бизнес-процессах... Это, кстати, тоже задача юзабилиста — находить проблему в любом месте, где она могла возникнуть.

Любое консультирование «в области сайтов» находит ошибки в бизнес-процессах. Взять SEO-специалистов, юзабилистов или информационных архитекторов. Можно ли влезать в область изменения бизнеса?

>> Я не могу отправить эту форму в своем любимом браузере Opera, потому что сайт постоянно выдает ошибку заполнения поля, и исправить ее невозможно.

Я периодически пытаюсь скрипт чинить, но как видно, безуспешно :) Могу только посоветовать стереть местные куки.

>> Пользуясь только здравым смыслом, вы проектируете сайт для себя — вы не знаете, что нужно вашим целевыми пользователям.

Да, как-то не брал в расчет, что здравый смысл – субъективная штука. Но мысли похожие недавно были. Мерить по себе нельзя, это точно.

Анна Галахова, 16.11.2007 13:42

>> Жаль, что нас не трогают примеры из иностранных книжек :)

Чем дальше пример от того, чем занимаетесь вы, тем меньше он вас трогает. Ничего удивительного :-)

>> Получается, что небольшим сайтам нужно быть особенно осторожными с юзабилити, поскольку отдача может быть крохотной, не оправдав затрат. С другой стороны, маленьким сайтам может быть легче что-то исправить.

Повышение удобства маленького сайта примерно во столько же дешевле, во сколько он меньше приносит. Владелец маленького сайта из 5 страниц не обратится в большую компанию, у которой цены кусаются. Работы по анализу, проектированию и разработке там во много раз меньше.

Если на маленький сайт заходит 10 человек в день, и то — непонятно, целевых ли вообще посетителей, то там, кажется, нужно не юзабилити менять.

Опять же, всё это лучше на примерах обсуждать. В общем случае нельзя ничего конкретного сказать.

>> Любое консультирование «в области сайтов» находит ошибки в бизнес-процессах. Взять SEO-специалистов, юзабилистов или информационных архитекторов. Можно ли влезать в область изменения бизнеса?

Обычно заказчик не позволяет вмешиваться в бизнес-процессы. Но вы хотя бы сможете сказать, что проблемы в ваших бизнес-процессах, и что мое воздействие заканчивается там-то и там-то. Это, конечно, не касается таких примеров вроде «давайте каждому выдавать по 100 баксов».

Например, мы поддерживаем сайты, владельцы которые лояльны к изменению бизнес-процессов, если в них находятся просчёты. Эти сайты добиваются успеха.

Дмитрий Сергеев, 16.11.2007 00:59

Привет.

Мне понравились примеры из вашей презентации. Не знаю, кто придумал трюк с брюнетом, но увидел у вас. Спасибо. Очень универсальный прием, можно много где использовать.

Я тоже считаю, что первично именно достижение целей сайта. И считаю эксперименты – хорошим путем проверки гипотез. Даже на тех небольших сайтах, с которыми работаю, интересно наблюдать за «перетеканием» аудитории с одних страниц на другие, за тем, куда кликают.

Странно, что большинство сайтов, будучи один раз запущенными, не становятся площадками для экспериментов. Риск обычно небольшой, а результаты могут быть хорошими.

Дмитрий Сергеев, 20.11.2007 01:33

>> Очевидное дело, что проектировщик сайта или юзабилист в первую очередь работают на удовлетворение заказчика…

Вроде очевидное, и я это всё осознаю, но идеализма очень много. И не очень понятно, стоит ли его вообще искоренять.

Сравнение юзабилити с CRM понравилось. Действительно похоже.

>> Кстати, что вы подразумеваете под «чистым» юзабилити?

Я имел в виду юзабилити-решения, реализация которых не потребует серьезного вмешательства других дисциплин.

Скажем, есть фотохостинг, куда нельзя загружать много фотографий из веб-формы. С точки зрения юзабилити здорово было бы сделать пакетную загрузку – 50 штук в три клика. Но здесь от юзабилити мало что зависит. Нужно программирование.

А вот переделать регистрационную форму, как показано на картинке в посте, не сложно. Хотелось увидеть примеры, где легкое вмешательство юзабилити дало заметные результаты. Но что-то не получилось :)

>> Что вы собираетесь продавать как «юзабилити» своим заказчикам?

Проектирование на основе здравого смысла и пользовательских сценариев, тестирование сайта. При этом слово «юзабилити» я стараюсь не употреблять потому же, почему не люблю слова «стартап», «Веб 2.0», «контент» и проч.

Геннадий Драгун, 20.11.2007 17:21

"Хотелось увидеть примеры, где легкое вмешательство юзабилити дало заметные результаты."
Легче показать примеры, где легкое вмешательство проектирования дало заметные разультаты. Ведь, чем меньше занимались проектированием и дизайном, тем более наглядными будут результаты.
Пример с фотохостингом, реальная работа проектировщика - это всегда компромисс, между удобством пользователя и удобством для разработчиков.

Проектирование на основе здравого смысла и пользовательских сценариев, тестирование сайта. При этом слово «юзабилити» я стараюсь не употреблять потому же, почему не люблю слова «стартап», «Веб 2.0», «контент» и проч.

Весьма похвальная и разумная позиция в вашей ситуации. Именно то, что надо делать. Я бы еще добавил к "здравому смыслу", экспертизу, итеративность, гайдлайны и контрольные списки, но уверен, что вы давно со всем этим ознакомились и они теперь входят в ваш "здравый смысл".

Дмитрий Сергеев, 21.11.2007 00:31

Мне очень нравится итеративность.

Ну почему, почему техническое задание пишут «на раз»? Почему движок настраивают один раз, а после запуска работы прекращаются? Почему основные материалы сайта не меняются годами?

Это риторические вопросы :)

snow_wons, 21.11.2007 01:06

Помните анегдот про папу-программиста и сына?
Работает? - Не трож!

Дмитрий Сергеев, 20.11.2007 02:48

Раз говоришь не нужно искоренять, не буду :)

Дмитрий Сергеев, 20.11.2007 02:49

Это известный факт :) Как там миграция на Vanilla?