Что меня смущает в картах сайтов

08.05.2007

Если начинающего веб-дизанера попросить рассказать что-нибудь о проектировании сайтов, постоянно будет всплывать карта сайта. Это не так уж и плохо. Карта сайта — классика жанра. Впрочем, некоторые вещи меня смущают.

Скажем, такой вопрос: «Как будет выглядеть карта сайта этого блога?» Я вижу минимум пару решений: абстрактное и детальное. На абстрактной карте можно ограничится типами страниц. Детальное же решение подразумевает изображение реальных экземпляров страниц.

Похоже, что карта сайта почти всегда достаточно абстрактна. Либо мы оперируем классами объектов, либо — охватываем не все страницы.

Еще вопросы: «В какой степени карта сайта должна отражать реальные ссылочные связи? Мы рисуем только структуру или более сложные отношения между материалами?»

Если карта сайта учитывает ссылки, то как быть со ссылками из текстов и из общего для всех страниц меню? Имеет ли смысл разделять связи на односторонние и двусторонние? Нужно ли их подписывать? Что делать, если одна страница напрямую связана с другой несколькими способами?

Хочется уместить на одной карте как можно больше информации, но где остановиться? Посмотрите на это столпотворение.

Я собираюсь выбрать для себя нотацию, а начну со страницы в iawiki про sitemap. Ссылок оттуда хватит на полжизни. Как только мое представление о правильных картах станет лучше, расскажу.

Добавить комментарий

Комментарии

Роман Настенко, 08.05.2007 19:38

А зачем вообще нужна карта сайта, если навигация и SEO хорошо сделаны?

Ответить

Владимир Михайличенко, 08.05.2007 19:51

На этапе разработки сайта очень полезно, чтобы ничего не забыть и разработать именно удобную навигацию. А вот уже на "живом" сайте это конечно спорный вопрос.

Ответить

Роман Настенко, 08.05.2007 20:10

Я имел ввиду имено живой сайт, вопросы архитектуры не о том. ИМХО, часто эту карту делают для того, чтобы люди, которым важно что-то здесь найти могли это найти. Т.е. в качестве компенсации за плохую навигацию.

С другой стороны, делают для индексации поисковиками. Но и это полезно только тогда, когда ваш сайт настолько плох, что иначе не проиндексируется.

Ответить

Дмитрий Сергеев, 08.05.2007 20:23

There are three broad types of site maps
1. sitemaps as part of the site development process, for use by the developers, designers, content developers and client sign-off
2. sitemaps on the website itself, for use by the users
3. sitemaps derived from the website, typically by a website crawling robot.
[iawiki.net]

Имеется ввиду 1-ый тип -- карты сайта на этапе проектирования. Она может составляться еще до появления навигации и каких-то проявлений SEO.

Ответить

grimskin, 08.05.2007 21:05

не вижу проблемы :)

карта предназначенная для разработчиков должна состоять из графики и текста, можно (а в большинстве случаев и удобней) по-отдельности, т.к. тогда появляется возможность делать в тексте пометки/комментарии не обязательные для карты.

связи между страницами, относящиеся к глобальной навигации ("Свежие статьи", "Основные темы" и т.д.) пишем текстом в каком-нить углу графической части карты.

локальную навигацию (постраничный просмотр списка постов, "предыдущая запись") описываем в текстовой части.

страницу показывающую посты из категории интерпретируем как страницу со списком постов со включенным фильтром, о чем и пишем в тексте.

в итоге с точки зрения читателя получаем карту из 3-х страниц:
список постов -> просмотр поста -> предпросмотр комментария.

часть доступную только админу рисуем отдельно.
дополнения, доступные админу в читательской части описываем либо чисто текстом (например удаление комментария), и доп. картой, т.к. добавляется например страница поста.

в итоге компактно, прозрачно, т.к. текст отделен от графики, и вполне доступно, т.к. отделение текста позволяет меньше ограничивать себя в его обьеме и некоторые вещи по необходимости расписать подробней.

p.s. извиняюсь за некоторый сумбур, т.к. практикую это дело в таком виде довольно давно, но вот текстом процесс описывать не приходилось :)

Ответить

grimskin, 08.05.2007 21:08

fix
8-й абзац
"... части описываем текстом (например ..."
и
"... добавляется, например, страница редактирования поста."

Ответить

Дмитрий Сергеев, 08.05.2007 21:23

Здорово, у вас уже есть своя нотация :) Я пока еще не до конца определился, но примерно также делаю.

Ключевые тезисы понял:
* рисовать не всё, а кое-что вообще описывать только текстом,
* длинные комментарии выносить на отдельный лист,
* рисовать не конкретные страницы, а их типы,
* очевидные связи вроде ссылок из меню не рисовать.

Ответить

Алексей Радкевич, 09.05.2007 09:24

http://www.filurin.ru/archives/ - пример организации карты сайта для блога.

Самая необычная карта сайта которуя я видел, была в виде выложенного на одну страницу всего контента сайта.

Ответить

давид, 15.10.2007 02:48

Когда я восемь лет назад по самоучителю JavaScript для чайников написал вслепую (неумел элементарно пользоваться браузером для просмотра написанного) страницу с большим контентом, мне некому было подсказать что можно что-то как-то разбить и разнести по страницам и поставить ссылки, а в самоучителе об этом было ни слова((
Возможно, владелец или строитель этого сайта, как и я не имеет достаточно информации.

Ответить

J()KER, 10.05.2007 17:30

Если рассматривать sitemap как альтернативу/расширение поиска, то получается, что и sitemap и таги не дают ясной альтернативной картины контенту.

Ответить

Отправить новый комментарий

Содержимое этого поля хранится скрыто и не будет показываться публично.
Для вопроса «сколько будет 1+1» ответом является «2».